Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de

  Rahmenvereinbarung zum Leasing von handelsüblichen IT Endgeräten wie PCs, Monitore und Drucker für die Stadtverwaltung xxx

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Ein Bieter hat keinen Anspruch zum Ausschluss eines Konkurrenten wegen Befangenheit am Vergabeverfahren bei einer Hinzuziehung als Fachberater durch die Vergabestelle; Ein Bieter ist mit seinem Vortrag bei Behauptungen von Vergabeverstößen "ins Blaue hinein" ...

• VERIS(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
• Reguvis VergabePortal - Veris(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (12)

• OLG Karlsruhe, 16.06.2010 - 15 Verg 4/10

  Hinzuziehung eines Beraters und Veröffentlichung von Beschlussvorlage in …

  Auszug aus VK Baden-Württemberg, 29.10.2010 - 1 VK 54/10

  Die Vergabekammer Baden-Württemberg hat bereits in mehreren Entscheidungen (s. z.B. Beschluss vom 08.01.2010, 1 VK 02/10) dargelegt, dass eine bloße Vermutung ohne jede tatsächliche Grundlage keine "Rüge" i.S.d. § 107 Abs. 3 GWB darstellt und als "Rüge ins Blaue hinein" unbeachtlich ist (s. hierzu auch OLG Karlsruhe, Beschluss vom 16.06.2010, 15 Verg 4/10).

  Es liegt weder bei der Antragsgegnerin noch bei der Beigeladenen ein Fall vor, wie ihn das OLG Karlsruhe mit Beschluss vom 16.06.2010 (15 Verg 4/10) bzw. das OLG Dresden mit Beschluss vom 27.07.2010 ((WVerg 7/10) entschieden hat.

• OLG Rostock, 06.03.2009 - 17 Verg 1/09

  Vergabenachprüfungsverfahren: Verlangen der Einstellung der Sammlung von …

  Auszug aus VK Baden-Württemberg, 29.10.2010 - 1 VK 54/10

  Eine Auseinandersetzung mit der teilweise kontroversen Vergabe-Rechtsprechung zur Frage der Unverzüglichkeit einer Rüge ist im vorliegenden Fall nicht erforderlich (zum Stand der Rechtsprechung mit zahlreichen Nachweisen s. OLG Rostock, Beschluss vom 06.03.2009, 17 Verg 1/09, Seite 23).
• OLG Naumburg, 14.12.2004 - 1 Verg 17/04

  "Erschließungsstraße"; Anforderungen an Form und Inhalt einer Rüge

  Auszug aus VK Baden-Württemberg, 29.10.2010 - 1 VK 54/10

  Ein Verstoß muss nur nach der subjektiven Einschätzung des Unternehmens vorliegen (s. hierzu OLG Naumburg, Entscheidung vom 14.12.2004, 1 Verg 17/04 mit zahlreichen weiteren Nachweisen).

 
• VK Bund, 05.03.2010 - VK 1-16/10

  Abschluss eines Rahmenvertrages zur Erneuerung von Gleisabschlüssen.

  Auszug aus VK Baden-Württemberg, 29.10.2010 - 1 VK 54/10

  Die Vergabekammer Baden-Württemberg hält die Rügepräklusion des § 107 Abs. 3 Nr. 1 GWB auch in Kenntnis des Urteils des EuGH vom 28.01.2010 für anwendbar und macht sich die nachvollziehbare und für richtig erachtete Begründung der Vergabekammer des Bundes (Beschluss vom 5.3.2010, VK 1-16/10) zu eigen.
• VK Sachsen, 14.04.2008 - 1/SVK/013-08

  Bindung an Wertungsmatrix

  Auszug aus VK Baden-Württemberg, 29.10.2010 - 1 VK 54/10

  Vielmehr regelt § 16 Abs. 1 VgV genau, wann eine natürliche Person bei Entscheidungen in einem Vergabeverfahren nicht mitwirken darf (s. hierzu: VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 28.12.2009, 1 VK 61/09; VK Nordbayern, Beschluss vom 27.06.2008, 21 VK 3194 -10/08; VK Sachsen Beschluss vom 14.04.2008, 1/SVK/013-08; VK Hessen, Beschluss vom 15.10.2007, 69 d -VK -42/2007; VK Bund, Beschluss vom 15.08.2006, VK 1-79/06; VK Schleswig-Holstein, Beschluss vom 28.07.2006, VK-SH 18/06; VK Südbayern, Beschluss vom 28.07.2006, Z3-3-3194-1-17-05/06).
• VK Schleswig-Holstein, 28.07.2006 - VK-SH 18/06

  Aufklärung einer Mischkalkulation

  Auszug aus VK Baden-Württemberg, 29.10.2010 - 1 VK 54/10

  Vielmehr regelt § 16 Abs. 1 VgV genau, wann eine natürliche Person bei Entscheidungen in einem Vergabeverfahren nicht mitwirken darf (s. hierzu: VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 28.12.2009, 1 VK 61/09; VK Nordbayern, Beschluss vom 27.06.2008, 21 VK 3194 -10/08; VK Sachsen Beschluss vom 14.04.2008, 1/SVK/013-08; VK Hessen, Beschluss vom 15.10.2007, 69 d -VK -42/2007; VK Bund, Beschluss vom 15.08.2006, VK 1-79/06; VK Schleswig-Holstein, Beschluss vom 28.07.2006, VK-SH 18/06; VK Südbayern, Beschluss vom 28.07.2006, Z3-3-3194-1-17-05/06).
• OLG Dresden, 27.07.2010 - WVerg 7/10

  Hinzuziehung eines Rechtsanwalts durch Beigeladenen notwendig?

  Auszug aus VK Baden-Württemberg, 29.10.2010 - 1 VK 54/10

  Es liegt weder bei der Antragsgegnerin noch bei der Beigeladenen ein Fall vor, wie ihn das OLG Karlsruhe mit Beschluss vom 16.06.2010 (15 Verg 4/10) bzw. das OLG Dresden mit Beschluss vom 27.07.2010 ((WVerg 7/10) entschieden hat.
• VK Baden-Württemberg, 28.12.2009 - 1 VK 61/09

  IHK ist öffentlicher Auftraggeber!

  Auszug aus VK Baden-Württemberg, 29.10.2010 - 1 VK 54/10

  Vielmehr regelt § 16 Abs. 1 VgV genau, wann eine natürliche Person bei Entscheidungen in einem Vergabeverfahren nicht mitwirken darf (s. hierzu: VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 28.12.2009, 1 VK 61/09; VK Nordbayern, Beschluss vom 27.06.2008, 21 VK 3194 -10/08; VK Sachsen Beschluss vom 14.04.2008, 1/SVK/013-08; VK Hessen, Beschluss vom 15.10.2007, 69 d -VK -42/2007; VK Bund, Beschluss vom 15.08.2006, VK 1-79/06; VK Schleswig-Holstein, Beschluss vom 28.07.2006, VK-SH 18/06; VK Südbayern, Beschluss vom 28.07.2006, Z3-3-3194-1-17-05/06).
• VK Hessen, 15.10.2007 - 69d-VK-42/07

  Nachprüfungsverfahren hinsichtlich der Vergabe eines Anlagencontractings für die …

  Auszug aus VK Baden-Württemberg, 29.10.2010 - 1 VK 54/10

  Vielmehr regelt § 16 Abs. 1 VgV genau, wann eine natürliche Person bei Entscheidungen in einem Vergabeverfahren nicht mitwirken darf (s. hierzu: VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 28.12.2009, 1 VK 61/09; VK Nordbayern, Beschluss vom 27.06.2008, 21 VK 3194 -10/08; VK Sachsen Beschluss vom 14.04.2008, 1/SVK/013-08; VK Hessen, Beschluss vom 15.10.2007, 69 d -VK -42/2007; VK Bund, Beschluss vom 15.08.2006, VK 1-79/06; VK Schleswig-Holstein, Beschluss vom 28.07.2006, VK-SH 18/06; VK Südbayern, Beschluss vom 28.07.2006, Z3-3-3194-1-17-05/06).
• VK Baden-Württemberg, 08.01.2010 - 1 VK 2/10

  Anforderungen an eine Rüge

  Auszug aus VK Baden-Württemberg, 29.10.2010 - 1 VK 54/10

  Die Vergabekammer Baden-Württemberg hat bereits in mehreren Entscheidungen (s. z.B. Beschluss vom 08.01.2010, 1 VK 02/10) dargelegt, dass eine bloße Vermutung ohne jede tatsächliche Grundlage keine "Rüge" i.S.d. § 107 Abs. 3 GWB darstellt und als "Rüge ins Blaue hinein" unbeachtlich ist (s. hierzu auch OLG Karlsruhe, Beschluss vom 16.06.2010, 15 Verg 4/10).
• VK Südbayern, 28.07.2006 - Z3-3-3194-1-17-05/06

  Gebot der Gleichbehandlung & der Chancengleicheit im Vergabeverfahren
• VK Bund, 15.08.2006 - VK 1-79/06

  Ausschreibung von Berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahmen nach § 61 SGB III

• VK Baden-Württemberg, 03.06.2011 - 1 VK 23/11

  Rügepräklusion nach § 107 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GWB weiter anwendbar!

  Die Vergabekammer Baden-Württemberg hat sich allerdings bereits in mehreren Beschlüssen -wie der Antragsgegner zu Recht vorträgt -die für richtig erachteten Ausführungen der Vergabekammer Bund im Beschluss vom 05.03.2010, VK 1-16/10, zu eigen gemacht und hält die Präklusionsvorschrift weiterhin für anwendbar (so z.B. VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 29.10.2010, 1 VK 54/10).
• VK Baden-Württemberg, 19.04.2011 - 1 VK 14/11

  VOF und HOAI 2009: Angebotspositionen mit 0,00 € unzulässig!

  Die Vergabekammer Baden-Württemberg hat sich allerdings bereits in mehreren Beschlüssen die für richtig erachteten Ausführungen der Vergabekammer Bund im Beschluss vom 05.03.2010, VK 1-16/10, zu eigen gemacht und hält die Präklusionsvorschrift weiterhin für anwendbar (so z.B. VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 29.10.2010, 1 VK 54/10).
• VK Baden-Württemberg, 03.06.2011 - 1 VK 24/11

  Rügepräklusion nach § 107 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GWB weiter anwendbar!

  Die Vergabekammer Baden-Württemberg hat sich allerdings bereits in mehreren Beschlüssen -wie der Antragsgegner zu Recht vorträgt -die für richtig erachteten Ausführungen der Vergabekammer Bund im Beschluss vom 05.03.2010, VK 1-16/10, zu eigen gemacht und hält die Präklusionsvorschrift weiterhin für anwendbar (so z.B. VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 29.10.2010, 1 VK 54/10).
• VK Baden-Württemberg, 03.06.2011 - 1 VK 25/11

  Rügepräklusion nach § 107 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GWB weiter anwendbar!

  Die Vergabekammer Baden-Württemberg hat sich allerdings bereits in mehreren Beschlüssen -wie der Antragsgegner zu Recht vorträgt -die für richtig erachteten Ausführungen der Vergabekammer Bund im Beschluss vom 05.03.2010, VK 1-16/10, zu eigen gemacht und hält die Präklusionsvorschrift weiterhin für anwendbar (so z.B. VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 29.10.2010, 1 VK 54/10).
• VK Baden-Württemberg, 09.06.2011 - 1 VK 26/11

  Wann dürfen Wahl- oder Alternativpositionen ausgeschrieben werden?

  Die Vergabekammer Baden-Württemberg hat sich allerdings bereits in mehreren Beschlüssen die für richtig erachteten Ausführungen der Vergabekammer Bund im Beschluss vom 05.03.2010, VK 1-16/10, zu eigen gemacht und hält die Präklusionsvorschrift weiterhin für anwendbar (so z.B. VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 29.10.2010, 1 VK 54/10).